我只比表弟小強大六歲，但想法卻天差地別——我以為天經地義的，他卻認為缺乏邏輯。那天，看到一則有關失學兒童的報道，我眼淚汪汪地建議「要不然我們捐300元」，話音剛落便遭到小強的嘲笑，他還說出一番道理：「第一，這類事情，社會福利機構和保障部門責無旁貸，怎能頻繁以號召募捐的方式嫁接到個體身上去？第二，為什麼要助人為樂？助人為樂對我有什麼好處？」
我瞠目結舌，差點沒暈過去：「好處？助人為樂屬於人格完善的範疇：助人者，善良也；不助人者，冷漠也。幫助別人又不是投資，居然還指望回報？這麼多年從小學到大學你接受的教育全失敗了！」
學經濟的小強反駁我說：「不，願不願意助人跟『人格』什麼的沒有直接關聯，而是一個經濟範疇的話題，表明了『投資』與『回報』的關係。」為證明自己的觀點，他列了一張表，題目是「助人的支出」：
假設支出300元，這300元如果用於自我投資，等於——
1、一張256MB的數碼相機存儲卡。
2、躺在豪華影院裡，把《指環王》三部曲翻來覆去看三遍。
3、買4套北京博物館通票，看盧溝曉月、紫檀藝術、爬碓臼峪。
4、把女朋友渴望已久的幾米繪本系列送給她。
5、請朋友在星巴克消磨若干個下午。
……
毫無疑問，對於一個時尚青年來說，他認為以上支出才是有價值的投入，而且其成效立竿見影，比如，女朋友的笑臉，朋友之間的傾心交流，旅遊、看電影時感受的身心愉悅。這些「回報」近在咫尺，觸手可及；至於遠方的、看不見摸不著的一個小孩兒，於他又有什麼意義呢？300元的捐款，既不能使小強們青史留名，也不意味著將來會有人登門報恩。他說：「我每月依法按時納稅，國家用於扶貧救災的撥款裡也有我的貢獻。既然我已經盡到了『責任』，那為什麼還一定要去獻『愛心』呢？」
他的邏輯聽上去很奇怪，這是「獨一代」的邏輯麼？「獨一代」，是人們對生於80年代後、獨立性強、以自我為中心的獨生子女的統稱，這一稱謂，褒貶參半，喜憂參半，意味深長。
我怔怔地看著他，說不出話來，能用長輩教育過我的一套去跟他說嗎？要學雷鋒啊！他會問，為什麼要學雷鋒啊？因為雷鋒是個偉大的共產主義戰士，偉大的人。他又會問，為什麼要做偉大的人？我只想做個普通人，有小算盤、小慾望的普通人。還有，雷鋒幸福嗎？雷鋒連場正兒八經的戀愛都沒談過……新人類成長得太快了，快得讓傳統的道德說辭都變成了古董。
雖然新人類不是靠「大道理」去說服的，但他們畢竟還是有血有肉的人。過幾天，小強跑過來，嘰嘰喳喳跟我講他的見聞：「我被頭兒派去採訪一個女孩兒，她得了癌症，從確診到今天堅持了四年之久，創造了生命的奇跡。站在她家客廳中央，我幾乎不敢相信自己的眼睛，這個女孩住在北京？離繁華的西單商業街只有一步之遙？18平方米的斗室（包括廚房衛生間在內）住下爸爸、媽媽、她三個人。古老的地板革，石灰撲簌的牆面，無不表明這個工薪家庭的經濟狀況……」這個女孩需要幫助，父母兩人一個月收入才一千二，而她一次急診，住院押金就要兩萬。「我要活下去」，隔著小強的轉述，我都能看到女孩兒倔強的生命之光。
「你會不會捐錢？」我目光灼灼地問小強。
「讓我想想。」小強有些沮喪，顯然他心中的某一根弦已經被強有力地撥動了，不過，他還需要一個強有力的理由支撐他的「投資」邏輯：「捐錢，助人為樂——有什麼『好處』嗎？」
第二天，小強回來後告訴我，他捐了300元。「看，善行不一定給人帶來看得見的好處，但我們應該去做。」我以為他終於放棄了他的邏輯，誰知他淡淡看我一眼，並不作答，而是又給我列了一張表，這次的題目是「助人的回報」：
支出300元，得到的回報是——
l、女孩兒先驚後喜的表情，然後淚花一下子湧到眼眶卻流不出來，只是衝著我點頭，動人地微笑，這是我見過的最美的微笑，比赫本在《羅馬假日》裡清純羞澀的微笑還要美。
2、女孩兒父親蹬車送我去地鐵站，這是成年以後第一次坐在別人的車座上，耳邊的風聲跟兒時一樣溫馨安靜。
3、忽然覺得世界很乾淨，包括擁擠的地鐵、地鐵中的乞者、大大咧咧的售票員……與熱鬧的生活貼近了一分。
４、在這個冬夜，心裡面如釋重負的安寧，有一種溫暖比毛皮大衣還要暖，湧上心頭，以前從未體會過。
5、如果把300元用於個人投資，僅僅收穫一次微笑、幾本書、幾個有形的物體，其有效期是幾秒鐘、幾天、幾個月，而這一次的有效期，可能是一年，甚至可能是一輩子。
「我在想，有些『時尚項目』那麼貴，而我眉頭也不皺一下，為什麼？因為它們能滿足某種心靈訴求。誰知這微不足道的300元在短短一瞬間給我的震撼，並不遜色於『時尚項目』。由此可見，善行同樣是有『回報』的，回報的是雙重快樂，所以更值得我們付出。」學經濟的小強還是用他那套邏輯在分析。新人類不說「應不應該」，而說「值不值得」，只要能帶來生命中真實的幸福感，他們就心甘情願地為之「買單」。
自那以後．我看到「助人」和「去星巴克」、「看幾米漫畫」一樣，成為小強「時尚消費」中的一項，古老的悲憫情懷與新人類的邏輯從此殊途同歸。 |
